Mia moglie ed io gestiamo un’officina di riparazioni auto a Columbia, MD.

by Richsadler
in blog
Comments are off for this post.

Mia moglie ed io gestiamo un’officina di riparazioni auto a Columbia, MD.

La nostra attenzione alla cura non è passata inosservata. Ieri ho ricevuto una telefonata da un giornalista della TV locale che voleva fare un articolo su quello che sto facendo. A quanto pare ha sentito voci “da qualcuno che era in ospedale”. Ero il discorso della redazione, eppure non ho fatto quasi marketing; infatti, sto cercando di limitare il tasso di crescita in modo da potermi concentrare sulla costruzione di un sistema che non collasserà con un volume di pazienti più elevato. Ho spiegato questo al reporter deluso perché non ero interessato all’intervista dicendole che avevo lasciato la mia vecchia pratica perché avevo bisogno di scendere dalla ruota del criceto dell’assistenza sanitaria; l’ultima cosa che voglio fare ora è costruire la mia ruota per criceti. Continua a leggere … “,” Di JD KLEINKE Se l’amministrazione vuole mantenere la promessa della notte delle elezioni del presidente Obama di lavorare attraverso il corridoio per risolvere i problemi della nazione, un buon punto di partenza sarebbe come implementa una disposizione chiave di Obamacare – vale a dire , l’idea repubblicana sepolta nella Sezione 1334. L’Affordable Care Act è un voluminoso quaderno di idee – alcune vecchie, altre nuove, altre prese in prestito, altre meno blu – per migliorare l’accesso degli americani all’assicurazione sanitaria. Le cheerleader e gli oppositori di Obamacare saranno probabilmente scioccati nell’apprendere che una di quelle idee, sia vecchie che prese in prestito, è stata formulata più di una dozzina di anni fa dai sostenitori della riforma sanitaria basata sul mercato. Un tempo pietra angolare delle piattaforme di politica sanitaria del presidente George W. Bush e del candidato alla presidenza John McCain, il “Piano sanitario dell’associazione” – o AHP – vive ancora oggi a Obamacare.

Questa volta, gli AHP sono chiamati “Piani multistato”. Come prima, cercano di consentire ai consumatori, ai lavoratori autonomi e alle piccole imprese di tutto il paese di unirsi in gruppi per acquistare un piano sanitario da assicuratori in competizione in tutto il paese. Questi vecchi e nuovi piani erano e sono un’idea potente che potrebbe scuotere i mercati assicurativi locali, catalizzare la concorrenza e ridurre significativamente i costi, se implementati dall’amministrazione Obama come progettato dai loro architetti repubblicani. Gli AHP originali – conosciuti per un tempo anche come “centri sanitari” – dovevano essere veicoli per dare agli individui e ai gruppi più piccoli l’accesso a una gamma completa di opzioni assicurative, con la stessa libertà di acquisto e potere contrattuale di grandi gruppi e autoassicurati datori di lavoro. Rappresentano anche il modo più fattibile per realizzare un’idea bipartisan perennemente popolare per la riforma del mercato dell’assicurazione sanitaria: modellare l’acquisto privato da parte di consumatori e piccoli gruppi dopo il programma di benefici sanitari dei dipendenti federali di grande successo.recensioni reduslim Con la massa critica, questi vecchi e nuovi piani consoliderebbero il grande e caotico disordine all’estremità lunga del mercato assicurativo: le decine di milioni di individui, lavoratori autonomi, imprese familiari e piccoli gruppi che soffrono dei costi più alti, più bassi rapporti di copertura medica e premi meno convenienti. Perché? Perché questa fascia di mercato non è affatto un mercato, ma centinaia di mercati locali con scelte limitate e 50 diversi set di regole e processi normativi. Continua a leggere… “,” di Robert Laszewski Gli scambi di assicurazioni sanitarie private faranno risparmiare denaro ai datori di lavoro ma non renderanno l’assicurazione sanitaria più economica. Poiché l’assicurazione sanitaria privata farà risparmiare denaro ai datori di lavoro, questi cresceranno. Gli scambi di assicurazioni private ridurranno i costi dell’assicurazione sanitaria?

C’è un sacco di buzz in questi giorni sugli scambi di assicurazioni private. L’idea è quella di dare ai dipendenti una scelta più ampia nell’acquisto della propria copertura individuale da un ampio menu di compagnie di assicurazione e piani alternativi e, di conseguenza, creare una concorrenza più solida e quindi aiutare a controllare i costi. Ma penso che gli scambi di assicurazioni private avranno l’effetto opposto sul prezzo dei piani di assicurazione sanitaria di grandi datori di lavoro. In primo luogo, gli scambi di assicurazioni private aumenteranno il fattore di spesa del programma assicurativo per qualsiasi piano di grandi datori di lavoro che li utilizza. Un grande piano autoassicurato può operare su un fattore di spesa a una cifra (forse il 90% dei premi va per i sinistri e il 10% dei premi per le spese generali della compagnia di assicurazioni). I singoli prodotti operano con un fattore di spesa fino al 20% e i piani per piccoli gruppi fino al 15%. Il passaggio dall’autoassicurazione a una piattaforma di scelta individuale aumenterà il fattore di spesa lasciando al dipendente meno soldi per i benefici. In secondo luogo, i datori di lavoro attualmente risparmiano molti soldi in un piano autoassicurato perché l’autoassicurazione offre al datore di lavoro maggiore flessibilità.

Ad esempio, un piano autoassicurato non deve rispettare i mandati delle prestazioni statali. Esiste un consenso diffuso sul fatto che la flessibilità dell’autoassicurazione fa risparmiare un sacco di soldi ai datori di lavoro ed è per questo che quasi il 100% dei grandi datori di lavoro lo fa. Tale risparmio finirebbe, o si ridurrebbe, se il datore di lavoro eliminasse il suo piano autoassicurato e offrisse invece una piattaforma di scelta individuale molto più complessa in una borsa assicurativa, lasciando meno soldi per i benefici. I fautori degli scambi di assicurazioni private sostengono che mettendo l’uno contro l’altro molti piani sanitari e dando ai dipendenti queste scelte avremo un mercato più solido che farà scendere i prezzi dell’assicurazione sanitaria. Ma ora è il cane mangia cane là fuori nel settore dell’assicurazione sanitaria di gruppo. Chiedete a un imprenditore o un responsabile dei benefici come commercializzano la loro assicurazione sanitaria e vi diranno che il loro consulente o broker riceve regolarmente offerte da una serie di assicuratori per migliorare il loro piano. La maggior parte dei piccoli datori di lavoro lo fa ogni anno. Continua a leggere… “,” Di Brian England La scorsa settimana, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato sei ore di discussioni orali a favore e contro la costituzionalità della nuova legge sanitaria. In qualità di proprietario di una piccola impresa, non sono uno studioso di diritto costituzionale, ma posso dirlo con certezza: l’Affordable Care Act sta tagliando i costi dell’assistenza sanitaria e aiutando la mia attività. Mia moglie ed io gestiamo un’officina di riparazioni auto a Columbia, MD. Abbiamo iniziato come una piccola impresa familiare nel 1978.

Ora siamo un’azienda rispettata con 19 dipendenti, una lunga serie di premi e una reputazione per il servizio. Uno dei maggiori ostacoli alla crescita di un’attività di successo è stato l’aumento dei costi dell’assicurazione sanitaria. Ci impegniamo a offrire una copertura assicurativa, ma negli ultimi 10 anni è diventata una vera lotta tenere il passo con i costi. Ci siamo abituati a tassi che aumentano dal 10% al 20% ogni anno (a volte anche di più) e abbiamo dovuto esaminare molti modi diversi per gestire la spesa extra. Abbiamo un ottimo agente che fa molte ricerche e lavora sodo per trovare le migliori opzioni per noi. Ma alla fine, siamo noi che dobbiamo decidere cosa fare e pagare il conto. Continua a leggere… “,” Di ROBERT F. GRABOYES La legge sull’assistenza sanitaria del 2010, il Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA), colpisce le piccole imprese con una raffica di iniquità.

Tra le più eclatanti c’è la tassa sull’assicurazione sanitaria (HIT) lanciata dalla Sezione 9010 della legge. Apparentemente una tassa sugli assicuratori, il suo effetto reale sarà di centinaia di miliardi di dollari di tassazione sulle persone che acquistano la copertura nel mercato completamente assicurato – per lo più datori di lavoro e dipendenti di piccole imprese e lavoratori autonomi. Queste sono le persone che di solito generano circa i due terzi dei nuovi posti di lavoro americani. Al contrario, l’HIT bypassa coloro che hanno la copertura attraverso piani autoassicurati, principalmente grandi imprese, sindacati e governi. Come i benefici per la salute essenziali di PPACA e i mandati di benefici statali di lunga data, l’HIT mette un’ancora intorno al collo delle piccole imprese, lasciando le organizzazioni più grandi libere di nuotare senza pesi. E l’ancora è pesante. Nel primo decennio, l’HIT raggiungerà il mercato completamente assicurato con una cifra stimata di $ 87,4 miliardi, ma questa cifra sottostima notevolmente l’impatto finanziario a lungo termine. L’imposta non viene applicata fino al quarto anno del decennio (2014) ed è pienamente implementata solo nel 2018. L’imposta sale da $ 8 miliardi nel 2014 a $ 14,3 miliardi nel 2018 e negli anni successivi, ancora più elevata secondo un complesso (e secondo questo punto opaco) indice, discusso di seguito.

Per mettere questo in prospettiva, nel 2007 quei 14,3 miliardi di dollari equivalgono a circa il 15% della spesa totale delle piccole imprese per i benefici per i dipendenti. Secondo i dati dell’IRS, le proprietà, le partnership e le società con entrate annuali fino a 10 milioni di dollari hanno detratto Programmi di benefici per i dipendenti. Un ulteriore 15% circa costituisce un enorme colpo alla capacità delle piccole imprese di competere con entità più grandi. L’ampiezza completa dell’HIT diventerà evidente solo nel secondo decennio (2021-2030), quando le imprese e i consumatori sperimenteranno 10 anni di un HIT indicizzato e pienamente implementato. Il costo del secondo decennio è difficile da prevedere, ma può superare i 200 miliardi di dollari o addirittura i 300 miliardi di dollari. Tutto dipende dalla rapidità con cui l’indice arcano della legge solleva l’HIT oltre la sua base di $ 14,3 miliardi negli anni successivi. Ci sono due principali fonti di incertezza in quell’indice. Continua a leggere … “” https://thehealthcareblog.com/blog/2012/07/26/to-gauge-obamacare-impact-ignore-cbo-and-focus-on- aqc / “,” 200 “,” OK “,” di Dan Diamond La grande storia dell’assistenza sanitaria a Washington, DC questa settimana si riduce a tre lettere: CBO. Il Congressional Budget Office ha pubblicato le sue ultime proiezioni sul costo e la copertura dell’Affordable Care Act, concludendo che le modifiche della Corte Suprema all’ACA porteranno alcuni stati a rinunciare alla sua riforma Medicaid. Di conseguenza, il costo dell’ACA diminuirebbe di 84 miliardi di dollari in 11 anni, ma porterebbe a circa tre milioni di persone in meno a ricevere un’assicurazione sanitaria. I numeri del CBO sono incredibilmente importanti in un certo senso: riformulano ancora una volta il dibattito sull’ACA.

Come ho notato la scorsa settimana, più di due terzi degli stati stanno discutendo sulla possibilità di partecipare all’espansione di Medicaid della legge, e i nuovi numeri del CBO offriranno nuovi obiettivi ai sostenitori e agli oppositori di ObamaCare per sostenere la loro causa. Ma il punteggio CBO è anche più una storia politica che una notizia politica. E poiché entrambe le parti continuano a contrattare sul prezzo e sull’impatto dell’ACA, tieni presente che le proiezioni del CBO sui costi della legge sulla salute sono spesso sbagliate. Quindi, invece di concentrarci sulle stime delle riforme future, ci concentreremo sui risultati di quella attuale: il contratto di qualità alternativa. Si tratta di un importante progetto pilota sui pagamenti sviluppato da Blue Cross Blue Shield del Massachusetts e un precursore chiave delle organizzazioni di assistenza responsabile dell’ACA. Modello di offerte AQC per ACO Nell’ambito dell’AQC, lanciato da Blue Cross nel gennaio 2009, un ospedale o un gruppo di medici negozia un budget – o pagamento globale – che copre il costo delle cure per tutti i pazienti nella loro pratica. Se i fornitori partecipanti rimangono al di sotto del budget, ricevono dei bonus; se spendono troppo, pagano la differenza.

Suona familiare? In un certo senso, l’AQC si rifà ai pagamenti capitolati, un modello che la California conosce fin troppo bene. Ma è anche uno sforzo del settore privato che imita il programma di risparmio condiviso Medicare del governo, che ha lanciato circa 150 nuove ACO negli ultimi sei mesi. E come ha notato questo mese Sarah Kliff del Washington Post, è per questo che l’AQC è così importante da guardare; è come “un ACO che è attivo, funzionante e sembra fornire i risultati esatti che tutti hanno sperato”. Ultimi risultati Hearten sostenitori delle riforme dei pagamenti Undici organizzazioni – che includono 4.800 medici, che si prendono cura di oltre 420.000 pazienti – si sono iscritte all’AQC. E c’è un nuovo entusiasmo attorno al modello perché i primi rapporti avevano suggerito che i pagamenti globali potrebbero non rallentare efficacemente la crescita dei costi sanitari. L’anno scorso il procuratore generale del Massachusetts Martha Coakley (D) ha riferito che gli AQC non costano meno del tradizionale modello a pagamento. Un mese dopo, uno studio del New England Journal of Medicine ha indicato che il programma ha generato solo risparmi “modesti”. Ma un nuovo studio sugli affari sanitari offre la prova più forte che il modello AQC possa avere successo. I ricercatori della Harvard Medical School hanno esaminato i progressi delle 11 organizzazioni partecipanti nei primi due anni del programma pilota. Secondo i ricercatori: l’organizzazione media partecipante ha speso circa il 2% in meno rispetto alle organizzazioni non partecipanti nel primo anno e il 3,3% in meno nel secondo anno; un fornitore ha ottenuto risparmi di quasi il 10% nel secondo anno. Nel frattempo, i fornitori partecipanti hanno migliorato la qualità della gestione dell’assistenza cronica, dell’assistenza pediatrica e dell’assistenza preventiva tra gli adulti, specialmente nel secondo anno. Un aspetto fondamentale, secondo i ricercatori, è che “le organizzazioni hanno bisogno di tempo per attuare il cambiamento”, che si riflette nell’aumento dei risparmi e dei miglioramenti del secondo anno. I ricercatori hanno anche messo in luce le strategie comuni di risparmio di denaro delle organizzazioni, come indirizzare i pazienti a fornitori a basso costo e ridurre l’utilizzo di test aggiuntivi, in particolare l’imaging.

Può il modello funzionare, nel lungo periodo? Ci sono ancora molte domande aperte sull’impatto dell’AQC e persino sul motivo per cui i ricercatori hanno scoperto determinati risparmi. Ad esempio, l’autore dello studio Michael Chernew afferma che il suo team non è stato in grado di determinare se i fornitori abbiano ridotto l’imaging inappropriato o ridotto le procedure che avrebbero potuto migliorare l’assistenza. E Chernew aggiunge che “la vera domanda diventerà, poiché il budget globale si restringe, i gruppi possono mantenere questo livello di risparmio” nei prossimi anni? Nel frattempo, Eric Beyer, presidente e CEO del Tufts Medical Center di Boston, uno dei primi partecipanti all’AQC, afferma che, nonostante tutti gli elogi per l’AQC da parte di responsabili politici e fornitori, i datori di lavoro non si iscrivono. “La maggior parte della nostra popolazione si sta muovendo verso prodotti che non richiedono il pagamento di fornitori per la qualità rispetto alla quantità”, ha scritto Beyer sul Boston Globe la scorsa settimana. E mentre “questa migrazione da organizzazioni orientate alle prestazioni a organizzazioni di fornitori preferiti” spesso viene trascurata nella copertura delle notizie, “è un enorme passo indietro” per un settore che cerca disperatamente di ridurre i costi aumentando la qualità dell’assistenza. Ecco cos’altro sta succedendo nella nazione. Espansione di Medicaid Nonostante la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti sull’espansione di Medicaid, gli stati devono ancora aderire alla disposizione “mantenimento dello sforzo” dell’Affordable Care Act che richiede loro di mantenere i livelli di iscrizione fino al 2014, secondo un recente rapporto del Congressional Research Service. Il rapporto, tuttavia, non ha chiarito se gli stati potrebbero optare per l’espansione dopo il 2014, o scegliere di coprire alcuni, ma non tutti gli adulti a basso reddito che sono idonei per la copertura Medicaid nell’ambito della revisione (McCarthy, National Journal, 7/18) .

Quasi 11,5 milioni di residenti negli Stati Uniti non assicurati con un reddito inferiore alla soglia di povertà federale potrebbero cadere in un nuovo divario di copertura se ogni stato decidesse di rinunciare all’espansione Medicaid della legge di riforma sanitaria federale. Gli analisti già si riferiscono al gap di copertura come il nuovo “buco della ciambella”, un riferimento a un divario di copertura nel beneficio di farmaci da prescrizione Medicare Parte D (Alonso-Zaldivar, AP / Sacramento Bee, 7/18). In una lettera inviata lunedì al segretario dell’HHS Kathleen Sebelius, il governatore della Virginia Bob McDonnell (R) – presidente dell’Associazione dei governatori repubblicani – ha espresso frustrazione per la risposta del CMS a una recente lettera della RGA che richiedeva risposte a una serie di domande sulla salute federale legge di riforma.

Share this article

Comments are closed.